【勞動視野論壇】關廠工人抗爭事件報導－勞動視野工作室

ssssssssssssssssss

照片說明：關廠工人要求立院刪除勞委會對工人提告的律師費預算（攝影：苦勞網陳韋綸）

(以下內容刊於勞動野工作室2013年8月《勞動通訊》第四期)

全國關廠工人連線由多個在民國85～87年遭遇雇主掏空資金、企業惡性倒閉的勞工自救會所組成，包括聯福製衣、福昌紡織電子、耀元電子、興利紙業、東菱電子等自救會。這些遭遇雇主惡性關廠的員工不少都是在工廠中工作超過廿年，為老闆的利潤奉獻自己大半青春年華、犧牲與家人孩子相伴的寶貴時間，最後老闆卻掏空公司資產，留下債務累累的企業一走了之。

這些惡性關廠的雇主也從未依《勞動基準法》規定[註1]提撥勞工退休準備金，甚至把勞工自行提撥的勞健保費用也佔為己有，他們掏空的不只是銀行，更掏空了許多勞工的老年生活，讓他們臨屆中年、老年卻頓失所依。

這些工人的遭遇也突顯了國家勞動法令的殘缺與政府的怠惰，完全無法發揮事前監管與防範、保護工人生存的作用。經過這些勇敢的工人們的全國串連和奮勇鬥爭，我國才更新並推動了一系列與關廠歇業相關法令，並更新了勞動退休金制度為個人專戶制。

但令人難過的是，「全國關廠工人連線」的工人們的鬥爭故事竟然在去年（2011年）又再起新頁，請各位跟我們一同關注「全國關廠工人連線」[註2]的行動並支援他們的鬥爭這些年邁工人的鬥爭成果，將會決定你我與後代台灣勞動者的生活！！

[註1]依《勞動基準法》規定，在同一工作單位工作年資滿25年；或工作滿15年、年齡達55歲；或工作10年以上年滿60歲者，雇主每月須從工資總額中提撥2%～15%的勞工退休金準備金至中央信託局的退休金專戶存放。

[註2]關注關廠工人連線，請點閱：https://www.facebook.com/ShutdownButNotShutup

之一、我們從歷史學會什麼？～從全國關廠工人連線抗爭談起

◎陳文育（勞動視野工作室執行長）

全國關廠工人連線的抗爭已屆滿一年，回頭檢視這一整年來的抗爭行動，隨著抗爭強度的不斷升高，從到監察院陳情、到立法院召開公聽會，接著再次上演的火車臥軌行動以及到最後不得不使用那唯一、最珍貴的『肉身』進行了長達193小時的絕食抗爭，這群工人真是用盡所有力氣、用老命拼了，真是令人欽佩與讚嘆！然而對比出的卻是這個國家機器的顢頇、殘忍與不公義，不僅再一次地傾向資本家與財團，並且更是全面性地向其靠攏與宣示對其效忠，而中央最高勞工行政主管機關－行政院勞工委員會主委潘世偉先生的所作所為，更顯示出官方的傲慢與漠視勞動者的權益，甚為諷刺與令人不勝欷噓！

何以這群年邁且本應在家好好享受老年退休生活的勞工們，還需要為同樣的事由再次走上街頭呢？為何他們永遠都是受害者呢？國家立法保障的法定權益～退休金與資遣費，十六年前就因國家無能與資方違法而拿不到，當初在歷經工人們長達四年的抗爭後，官方為了解決這個燙手山芋，最終找到了一個解決方案，而使得該事件暫時得以落幕。此方案被官方視為是『借貸』，而勞方認為是『代位求償』，於是十六年後，官方編列2000多萬預算，請律師來控告勞工，要勞工還當初被積欠的血汗錢。

怪哉！但那筆錢原本就是勞工該得的啊，真是讓人感到錯亂與不可置信，不過勞委會卻振振有詞地對外宣稱是『依法追討』，並表示已有勞工還錢，強調他們只是依法行政，其控告勞工的態度始終強硬，即便面對一波波的工人抗爭，仍舊無法動搖其心志，似乎唯有此一途，公權力才得以伸張。於是整起事件就落入了到底是「借貸」還是「代位求償」的爭論以及相關法律上的爭議。

然而在今年6月18日監察院通過監委趙榮耀提案、糾正勞委會。

趙榮耀說，勞委會認為這筆錢，是要安定失業勞工生活，屬貸款性質，非社會救助；關廠勞工卻認為，雖名為貸款，實際上是政府為解決問題而代雇主墊付積欠資遣費、退休金的代位求償。

他說，向勞委會調閱當初簽呈，盼找到蛛絲馬跡，檔案沒有銷燬紀錄卻佚失，他要求查明懲處失職人員。

趙榮耀指出，陳情人以勞委會100年出版的「工運春秋」一書，要證明勞委會當初貸款是「代位求償」，但他詢問撰稿人，作者稱是個人觀點、沒有向官員求證。

趙榮耀說「現在沒有積極證據顯示，政府答應代位求償」，而此案已在法院，就交由司法裁決，監院只能評斷勞委會有無違法失職。

趙榮耀說，貸款辦法規定從第2年開始按月分5年攤還本息，有一半人已還清，另一半積欠本息，勞委會拖到請求權15年時效將屆，才訴請償還，徒增爭議。他說，85年多家工廠關廠，積欠退休金資遣費，主管機關沒有督導依法提撥勞工退休準備金，難辭其咎；迄今10餘年，各縣市仍有近4成事業單位未提存勞工退休準備金，勞工權益處於風險。

即便有監察院的糾正文以及在法律上對勞工有利的見解，但又如何呢？勞委會就會主動撤告嗎？工人處於弱勢地位的處境就會得以改變嗎？我想你、我的答案應該都是否定的吧！若十六年前沒有全國關廠工人的抗爭，怎麼會有失業保險的開辦呢？若沒有職災勞工長期以來的抗爭與努力，怎會有＜職災勞工保護法＞的立法與施行呢？歷史一再向我們揭示，想要改變，就要起來行動，「天下沒有白吃的午餐」、權益是要靠自身去爭取的，不應該只想被動的仰賴國家或等待資方的良心發現。此刻，台灣的勞動處境更是日趨險惡、貧富差距急遽擴大、勞動彈性化（外包、派遣盛行）、低薪化以及國家整體稅制不公等等，如去年爆發的勞保基金問題，而最後導致勞保年金給付要改惡（勞工要繳多，領少），使得勞工退休後的老年生活更是沒有保障。

然而與此對比的是：企業法定的營業所得稅率，自2009年，從25%大降至17%。在2011年，上市櫃公司中，有24家獲利超過100億元，這些最賺錢的企業，實質稅率平均只有9.1%，比一個白領工作者的稅率低。這其中，更有7家公司實質稅率低於5%，也就是比台灣需要報稅的個人最低所得稅率還低。且在今年5月3日，在沒有人注意、沒有人爭論的情況下，在財團、台商和國民黨立委黨團等聯手施壓下，將已通過立法院一讀，俗稱「反海外追避稅條款」的所得稅法修正案，自議程中拉下，從此進入不透明的立院朝野協商。

正如馬克思所言，『政府只不過是負責管理整個資產階級的共同事務的委員會』。弱勢者需要更深刻地對這個世界的運作有所認識與了解，進而相信自身與集體的力量，改變也才有可能，否則歷史也將繼續不斷地重演！

ssssssssssssssssss

照片說明：全關聯再赴台北地方法院重演去年臥軌行動，以集體自首方式，聲援被移送的12名工運人士（攝影：苦勞網陳韋綸)

之二、勞委會主張一般性消費借貸，才是依法無據！

◎邱顯智（關廠工人義務律師）

於發生關廠工人臥軌事件後，令人遺憾的，總統府及勞委會仍定調本案為私人間（勞委會為私人？）的消費借貸，總統表示本案為法律問題，並表示代償沒有法律依據云云。言下之意即是：欠債還錢，天經地義，勞委會告勞工還錢，有何不對？官方說法的惟一的依據就是討債集團式的：白紙黑字，這個契約上寫的就是消費借貸契約！你還有甚麼話說？

然而真的是這樣嗎？本案的法律問題，真的如勞委會所說的，就是一般的私人消費借貸關係嗎？

◎解釋法律條文或契約應探求當事人之真意：可知本案不是消費借貸關係

本案官方說契約上寫消費借貸契約，但是官方沒說的是，契約的第一行字就是說，本契約是依據: 「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」，這個要點是個公法行政規則，若是私人借貸，何必要公法上依據？

再進一步而言，該規則的依據是就業服務法第24條，該條規定，主管機關對該條所列的自願就業人員，應訂定計畫，致力促進其就業；必要時，得發給相關津貼或補助金，由這個條文可以看到，講得就是津貼或補助金，跟私人借貸有甚麼關係？

因此勞委會沒說的是，該契約根本就是以消費借貸之名為國家公行政任務，發放津貼與失業勞工。從這個角度來理解，便能夠了解，為何本案「貸款」的金額是根據失業勞工的年資與薪資來計算，所得出的數字也與資遣費及退休金相同。

◎由本案的歷史脈絡來分析：可知本案不是消費借貸關係

再來，我們要問的是，何以勞委會要發放津貼？依民國87年，監察院對關廠工人案的調查意見，裡面清楚寫著，本件關廠工人何以在資方倒閉後拿不到退休金，最主要的原因就是勞委會的七個勞動檢查所怠為執行職務。當時勞委會當然知道自己出了大包，所以才會給錢，這樣的「借貸」，根本上是國家認知到自己沒做事做錯事的補救措施，若非賠償也是補償，且係根據專門發放津貼之就業服務法第24條而來，那有甚麼私人借貸的問題。

當時的勞委會也承諾不會追討，由事後來看，歷任主委也信守承諾，契約確實也簽假的，否則依據契約第二年便要開始還錢。試想，欠國家20元的停車費沒幾個月都要強制執行，果真係借貸，豈有近15年都不需追討之理? 如此歷任主委是否均應送監察院或檢察署調查起訴?

◎由勞方當事人的真意來分析：可知本案不是消費借貸關係

由勞方來看，亦可知絕無借貸之真意。試想，一個中年失業的媽媽，生活都過不下去了，豈有可能再跟勞委會借錢？並且還找了兩個比自己都還窮的保人來做保？或關廠工人間互相作保?而勞委會也同意由比債務人更窮，身無分文之保證人來擔保債務，如確係借貸，官員同意這樣的保人來擔保債務，這樣的作法，當時勞委會官員是否應送懲戒？故不管由勞委會或勞方來看，兩方實均無消費借貸之真意。勞委會更非開銀行，豈有隨意辦理消費借貸，收取利息之理，解釋成一般消費借貸，才是依法無據。

◎結論：本案為《就業服務法》第24條的津貼，不是消費借貸關係！

關廠事件中的契約無論從歷史脈絡、契約目的、法規範依據，雙方當事人之真意來分析，都是國家(勞委會)為了履行其公行政任務而發給的津貼，即國家因怠於執行檢查職務，致資方落跑勞方一文未得而為填補勞方損害所給付的津貼。此部分不僅有憲法上保護勞工之規定，更有勞基法、就業服務法、國家賠償法的法源依據，怎會於法無據？

總統與勞委會消費借貸之主張既於法無據也絕非事實，更陷過去官員於不義，勞委會依法早可解決本案爭議，拜託官員們饒了關廠工人的老阿嬤們，請為他們留住棺材本，讓大家過個好年吧！

（以上內容摘錄自邱顯智：「勞委會主張一般性消費借貸，才是依法無據! 淺談關廠工人案的法律問題」一文：http://0rz.tw/wRmad）

之三、全國關廠工人連線抗爭大事記

◎吳宜臻（勞動視野工作室企劃宣傳部）

日期	勞委會主委	關廠工人抗爭大事記
民國85～87年	謝深山許介圭詹火生	全台各地陸續出現工廠惡性倒閉事件：福昌紡織（桃園龜山）、耀元電子（桃園大園）、興利紙業（苗栗竹南）、東菱電子（台北樹林）、聯福製衣（桃園八德）、太中工業（台北新莊）、東洋紡織（台南新市）、路明電子（台南仁德）等工廠相繼惡性關廠，眾資方不約而同皆未依法按時提撥勞工退休準備金，積欠工人大筆退休金與資遣費，致眾多工人中老年失業、生活頓失所依。
民國85年8月	謝深山	福昌紡織電子爆發關廠抗爭
民國85年10月28～29日	謝深山	福昌資方開出的支付積欠工資及資遣費的商業本票跳票，工會於是動員會員在85年10月28日當天從桃園到台北總公司向老闆要錢。福昌200多名員工分成六組，輪班至桃園工廠守夜及到台北總公司與董事長及總經理談判。因工人不讓雇主在未達協議前離去，因此福昌的新、舊雇主在總公司辦公室裡坐了三天，工人與雇主共談判長達50～60小時。工人圍困雇主的舉動震驚社會，當時報紙斗大標題：「員工催討資遣費，福昌老板遭強留」、「員工看守老闆五十多小時，僵持不下」、「福昌員工圍困董事長與總經理」、「形同軟禁」、「留人，可以效法嗎？」……更有學者祭出六法全書，討論妨害人身自由，女工自觸法網。
民國85年2月29日	謝深山	東菱電子宣佈歇業，關廠時共積欠員工6個月薪資。由於東菱電子從未依勞基法提撥勞工退休準備金，剩下的580名員工將無法領到任何退休金與資遣費。
民國85年9月15日	謝深山	聯福製衣宣佈關廠，公司積欠400多位員工薪水、資遣費及退休金近2億元。
民國85年11月	謝深山	位於台南新市的東洋針織爆發勞資爭議。
民國85年12月20日	謝深山	聯福資方承諾跳票，但董事長李明雄早已出國並脫產。聯福員工認為，政府願花近百億元解決中壢農會擠兌事件，卻不願花區區幾億元解決勞工困難。當天下午二時，憤怒的聯福員工在桃園八德路平交道臥軌攔住南下列車，造成鐵公路交通中斷一個多小時。桃園縣警局下令強制驅離並逮捕86人。
民國85年12月27日	謝深山	東菱電子員工與福昌紡織、聯福製衣、東洋針織等數家關廠失業勞工自救會組成的「全國關廠工人連線」夜宿勞委會，抗議國家法令無法保障勞工權益，並要求限期解決惡性關廠問題。
民國86年2月4日	謝深山	桃園地檢署起訴85位參與12月20日臥軌抗爭的聯福勞工及工會幹部，其中76位是女工。
民國86年5月15日	許介圭	勞委會新任主委許介圭就任，東菱員工自救會在勞委會前舉行「政府絕情，工人絕食」行動，展開絕食抗議。絕食28小時後，許介圭出面安撫，承諾於一個月內召開跨部會重大勞資爭議協調會報尋求解決方案。
民國86年5月20日	許介圭	勞委會召開第19 次重大勞資爭議協處小組會議，研擬協助解決東菱電子、聯福製衣勞資爭議之方案。會中考慮動用就業安定基金承辦勞工創業貸款。
民國86年5月26日	許介圭	勞委會確定「關廠歇業失業勞工創業就業貸款實施要點」版本。根據這項要點，未來因關廠歇業而失業的勞工，若雇主未依法給予資遣費、退休金，都可以申請這項貸款。貸款額度以雇主積欠的資遣費和退休金為限，勞工必須提供擔保人、擔保品及創業計劃書。由於這項貸款主要是協助勞工度過失業難關，因此第一年完全免息，第二年起計息3.5釐，勞工可從第二年起分五年、60期攤還。若雇主尚有資產，這項貸款可由雇主提供擔保、列出欠費清冊，由雇主出面申請貸款付給勞工資遣費、退休金，並負償債之責。勞委會並決定編列3億7,820萬元的就業安定基金作為福昌紡織電子公司、聯福製衣廠、東洋針織公司、東菱電子公司、路明電子公司、利昌鋼鐵廠等六大爭議案的貸款預算。
民國86年6～8月	許介圭	福昌紡織、東洋針織公司答應提供不動產擔保以申請貸款；東菱電子公司承諾於8月4日前尋找可供勞委會抵押貸款的保證人或財產，以進行申貸；聯福製衣公司資方不願出面提供擔保品。
民國86年9月26日	許介圭	東菱電子自救會失業勞工赴勞委會陳情，要求政府拿出公權力強制公司負責人詹俊森出面提供擔保，代勞工提出5,400萬元就業貸款申請。勞委會表示，將考慮放寬就業貸款辦法中的申請資格，讓工會也可以出面借貸。
民國86年12月	許介圭	《勞工退休金條例》（俗稱「勞退新制」）草案送行政院審議
民國86年12月31日	許介圭	立委王拓國會辦公室舉辦「勞工政策大辯論」公聽會，邀請勞工團體及勞委會官會參與。勞委會官員表示「代位求償」──即政府代付關廠資方積欠勞工的錢，取得債權，再打官司向資方求償──目前沒有法源依據，勞委會無法辦理。許介圭最後表示「同意研究」，將委託學者研究「代位求償」制度可行性，並於87年7月底前完成評估，作為是否要立法建立「代位求償」制度的依據。公聽會上同時討論了勞退金新制的雇主提撥率太低、應加重勞退舊制雇主未提撥之罰則等問題。
民國87年3月23日	詹火生	勞委會召開「代位求償研討會」，研討代位求償制度可行性，與會人士一致反對，認為此制度將成為雇主惡性關廠的藉口。
民國87年5月	詹火生	耀元電子因經營不善突然宣佈倒閉，資方潛逃中國，積欠員工7,500多萬薪資及資遣費。
民國87年7月1日	詹火生	耀元電子自救會癱瘓台北車站周邊交通、阻撓考生趕赴大學聯考。勞委會緊急邀集耀元電子勞資雙方，從晚間9時到2日凌晨1時挑燈夜戰，徹夜協調勞資爭議。
民國87年10月9日	詹火生	聯福、耀元、擎揚等五百多名關廠失業員工，包圍監察院及行政院抗爭。
民國87年11月13日	詹火生	聯福、耀元、擎揚、華億四家關廠歇業失業勞工，上午前往行政院長蕭萬長安和路住處請願，要求解決資遣費與退休金問題。勞委會下午表示，只要關廠歇業雇主願提供足額擔保，勞委會同意將關廠歇業失業勞工就業貸款利息由雇主概括承受，以代位求償方式清償雇主債務。
民國89年5月20日～民國94年9月	陳菊	時任勞委會主委的陳菊表示，因為必須沖銷此筆貸款，否則當年經手貸款的公務員會被認為是瀆職和圖利他人，因此她不得不自千人中挑出十個生活相對好過的勞工來催討。
民國92年7月	陳菊	陳菊向聯福自救會員工承諾不會追討貸款。
民國92年7月9日	陳菊	東菱電子員工自救會至板橋忠孝路華南銀行陳情抗議。自救會強調詹俊森積欠員工薪資和資遣費，理應償還貸款，勞委會卻縱容他逍遙法外，華南銀行竟然還本末倒置向失業勞工追討本金、延遲利息和違約金。
民國94年9月～民國96年5月	李應元	李應元擔任勞委會主委時並未積極處理追討貸款乙事。
民國96年5月～民國97年5月20日	盧天麟	2007年底，盧天麟參加臥軌抗爭的工運領袖曾茂興公祭，當年臥軌抗爭的女工跪在盧面前，要求勞委會不要向勞工追討欠款。盧天麟並未免除勞工債務，僅要求勞委會發出的信件，字句要委婉、不刺激，只要告知工人有欠勞委會錢就好，那些「否則將採取法律行動」的話全部拿掉。
民國97年5月20日～民國101年10月2日	王如玄	民國99年，監察院對勞委會提出糾正，認為自當年就業安定基金撥用做借貸的這筆款項，「回收率不足」。
民國100年	王如玄	勞委會出版《工運春秋：工會法制80年》，書中記載當年「政府以代償方式，先拿出10億元代墊，再由政府向資方求償。」
民國101年6月	王如玄	申貸工人陸續收到法院的支付命令，若不償還本金、利息加罰款，將遭強制執行。
民國101年7月4日	王如玄	當年關廠失業的工人，下午陸續集結勞委會前開始埋鍋造飯、並邀請主委王如玄「共進晚餐」，協商解決的方案。
民國101年8月6日	王如玄	「全國關廠工人連線」上午齊聚桃園八德市，重返1996年鐵路臥軌事件地點，抗議勞委會催討「關廠失業勞工就業促進貸款」。
民國101年8月10日	王如玄	「全國關廠工人連線」佔領台北車站台鐵第四月台並揚言臥軌。王如玄派勞委會副主委郭芳煜到場與工人協商，但僅承諾暫停訴訟4個月，並未答應撤告。
民國101年9月10日	王如玄	「全國關廠工人連線」在凱達格蘭大道上舉辦「910聯合普渡大劈棺」行動，因焚燒紙錢與警方發生肢體衝突。
民國101年12月30日	潘世偉	「全國關廠工人連線」包圍總統官邸抗議並丟狗屎。勞委會暫停訴訟4個月。
民國102年2月5日	潘世偉	勞委會召開就業安定基金委員會，討論關廠工人貸款案未還款戶的解決方案。會後，勞委會公佈「關廠歇業經濟困難勞工紓困補貼實施要點」，給予3、6、9成不等的紓困補助。關廠工人認為這並非他們所要的「代位求償」，約100名工人在晚間8時跳下台北車站第三月台臥軌長達半小時，讓南下北上列車全面停駛。
民國102年3月22日	潘世偉	勞委會放棄二月初提出的三六九補貼方案，再提「579方案」：利息及違約金百分之百補貼，本金部分將視財務分三級補貼，部分經濟弱勢工人應可全數免還。但關廠工人代表仍強調不接受折扣式的代償。（註：「579方案」只是勞委會的提議，此方案最後並未實施。）
民國102年4月17日	潘世偉	勞委會第三度提高「關廠歇業經濟困難勞工紓困補貼實施要點」中的補貼比率，從「579」提高為「7成、8成、9成三等級、最高補貼9成」（俗稱「789補貼方案」），此一新方案於次日（即4月18日）公布生效。勞委會分別在新北市和桃園縣舉辦「關廠歇業經濟困難勞工紓困補貼實施要點」說明會，與會的多是16年前惡性倒閉的聯福製衣廠老員工或第二代，勞工不滿補貼方案，憤而離席。
民國102年4月28日～5月6日	潘世偉	「全國關廠工人連線」4月28日起在勞委會門前發起絕食，主要訴求為修改勞基法28條，將退休金和資遣費納入工資墊償基金墊償範圍內（目前僅墊償六個月內的欠薪）。潘世偉在關廠工人發動絕食行動之際避不見面，同時間委由各地就業服務站派員到548戶關廠工人家中登門拜訪，用司法訴訟威脅工人並要求申請新的「789補貼方案」。絕食行動一共持續了193小時。
民國102年6月18日	潘世偉	監察院通過監委趙榮耀提案，糾正勞委會。監察院認為，勞委會長期怠乎處理近半數貸款戶積欠貸款本息問題，造成關廠歇業失業勞工「促進就業貸款」性質爭議，致使事件擴大，引發社會動盪。
民國102年6月28日	潘世偉	勞委會修正關廠歇業工人紓困補貼方案，將原名稱「關廠歇業經濟困難勞工紓困補貼實施要點」更名為「關廠歇業勞工貸款補貼實施要點」，刪除原要點中所有「經濟困難」字眼，換言之，欠款勞工不管有無經濟難題，都能拿到貸款補貼。（中華民國一百零二年六月二十八日行政院勞工委員會勞職規字第 1020501623 號令修正公布第 1、2、4 點條文及第 8 點條文之附表）。
民國102年7月11日	潘世偉	勞委會修正關廠歇業工人紓困補貼方案，取消經濟困難條件，引發已還款勞工不滿，向行政院提訴願。